Alambana-parīksā.
Aquellos que postulan que el objeto, que es el soporte de la
cognición a través del ojo, etc.[1],
es una cosa externa, consideran que o bien los átomos lo son[2],
o que una molécula lo es[3],
puesto que allí surge una cognición la cual lleva el conocimiento directo de
esta[4].
Con respecto a esto:
1. a-d. Incluso aunque
los átomos sean la causa de las consciencias sensoriales[5],
puesto que estas no tienen el conocimiento directo de estos[6], los átomos no son el contenido de esta
cognición, lo mismo que no lo son los órganos de los sentidos[7].
Se dice que algo es un objeto de cognición cuando su
naturaleza esencial[8] es
aprehendida por la cognición, porque esta[9]
surge provista con la forma de aquella[10].
Con respecto a los átomos, incluso aunque sean la causa de la
cognición, no son el objeto de cognición más que los órganos de los sentidos. Por
lo tanto, ningún átomo es el soporte objetivo de la consciencia.
Con respecto a la molécula, incluso aunque la cognición tenga
su conocimiento directo,
2. a. Esa cognición no
surge a partir de eso que es percibido
directamente[11].
Es correcto considerar que toda cosa, la cual produce una
cognición que posee conocimiento directo[12],
es solamente el objeto soporte de la cognición, puesto que ha sido enseñado que
es así como se produce la condición determinante del nacimiento de la
cognición.
Con respecto a la molécula, no es el soporte de una
cognición, porque:
2. b. Puesto que la
molécula no existe como algo real, del mismo modo en que no existe una segunda
Luna.
Como sucede con la visión de una segunda Luna debido a la
existencia de un defecto en los sentidos, aunque la cognición tenga un
conocimiento directo[13],
la segunda Luna no es el objeto de la cognición. De la misma forma, un agregado[14]
no es un soporte, porque no es la causa de la cognición, toda vez que no existe
como algo real.
2. c. d. Así pues, en
ambos casos, algo que sea externo no puede ser el objeto de percepción.
Las cosas externas que son llamada “átomos” y “moléculas”, no
son el objeto soporte de la cognición, ya que una parte de los requerimientos
necesarios para ser un objeto soporte de la cognición están ausentes.
Con respecto a este tema:
3. a-b. Algunos
maestros sostienen que las formas de las moléculas son la causa eficiente de la
cognición.
Algunas personas sostienen que las cosas, puesto que poseen
formas diversas, son perceptibles bajo una u otra de esas formas. También
existe en los átomos la naturaleza de ser la causa, lo cual produce una
cognición que tiene el conocimiento directo de ellos como una molécula.
3. c-d. La forma del
átomo no es un objeto de la consciencia del ojo, del mismo modo que tampoco lo
es la solidez.
Lo mismo que la solidez, etc., aunque existen, no son los
objetos de la consciencia del ojo, también la atomicidad es así, no es un
objeto que pueda ser percibido.
4. a-b. De acuerdo a
ellos, se daría el caso de que las percepciones de una cacerola, de una copa,
etc., serían todo lo mismo.
Entre los átomos de una cacerola, de una copa, etc., aunque
son muy numerosos, no hay ninguna diferencia.
4. c. Si se sostiene
que la diversidad[15] es
debida a la diversidad de las formas que poseen...
Es decir, que si una persona piensa que, debido a la
presencia de diferencias en las formas del cuello, asa, etc., de la cacerola,
copa, etc., consideradas como un todo, las cuales vienen dadas por las
diferencias en sus percepciones, estas existen, entonces tenemos que contestar que la
diferencia de la cacerola, la copa, etc., como un todo, existe en la cacerola,
etc.
4. d. 5. a. Si la
diferencia no existe en los átomos, los cuales de acuerdo a los oponentes son
las únicas cosas que existen como algo real, pues en ellos no hay ninguna
diversidad de tamaño.
Efectivamente, incluso aunque los átomos formen un material
diferente, no hay la menor diferencia entre ellos, puesto que todos ellos
tienen una forma esférica.
5. b. Por lo tanto, la diferencia[16]
existe solo entre esas cosas que no existen realmente.
La cacerola, copa, etc., existen solo debido a la convención.
5. c-d. Porque si los
átomos son eliminados, la cognición la cual tiene el conocimiento directo de
ellos[17],
cesa.
En relación a las cosas que existen realmente, incluso si uno
elimina lo que está conectado con ellas,
la percepción no es eliminada. Por consiguiente, los objetos de las
percepciones a través de los sentidos no existen externamente.
6. a-b. La forma
interior cognoscible, la cual aparece como externa, es el objeto de la
cognición.
Incluso si un objeto externo no existe, eso que aparece si
fuera externo, pero existe solo internamente, es la condición determinante, el
soporte de la cognición.
6. c-d. Porque ello[18] es
la forma de la cognición, y también porque es la condición determinante de la
cognición.
Lo que existe solo internamente es la condición determinante
de la cognición, el soporte de la cognición, porque está provista con las dos
características, puesto que la cognición interior tiene el conocimiento directo
de ese objeto, y se produce a través de él.
Si alguien pregunta: ¿Cómo puede ser entendido que, cuando
acontece que la cognición interior tiene el conocimiento directo de la forma ya
dicha, esta forma interior cognoscible, la cual es solo una parte de esa
cognición interior, y que viene junto con esa cognición interior, pueda ser la
condición determinante de esa cognición interior?
Entonces, nosotros contestamos:
7. a-b. Incluso si la
forma interior cognoscible viene junto con la cognición interior, es la
condición determinante debido a la relación necesaria entre la forma interior
cognoscible, y la cognición interior.
Incluso si la forma interior cognoscible viene junto con la
cognición interior, sucede que también es la condición determinante de lo que
viene de otro, porque existe una relación necesaria entre los dos. Entonces los
lógicos dicen que la concomitancia de ser y no ser, es la característica
esencial de la causa y efecto, incluso si han estado naciendo de forma
sucesiva.
7. c. d. Incluso si la
forma interior cognoscible y la cognición han nacido de forma sucesiva, la
forma interior cognoscible es la condición determinante de la cognición, porque
deja una huella.
No existe contradicción incluso en el caso de que la forma
interior cognoscible y la cognición interna vengan de forma sucesiva, porque el
conocimiento directo de un objeto da lugar a una huella que está ubicada en la
consciencia, la cual a su vez produce un nuevo conocimiento directo similar al
del objeto previo.
Ahora, si se pregunta: si solo la forma interior es la
condición determinante, el soporte de la cognición, ¿Cómo puede la consciencia
del ojo nacer de esa forma interior cognoscible, y del ojo? Nosotros
contestamos diciendo que los sentidos no existen como algo constituido por
elementos, sino que teniendo en cuenta sus propios efectos, uno infiere que
tienen la forma o aspecto de la huella.
8. a. Tampoco es
contradictorio que esta[19], se
encuentre ubicada en la consciencia.
La huella o bien existe en la consciencia, o existe en su
propia forma indefinible; en ambos casos
no hay diferencia en relación a la producción del efecto.
8. b-d. Así, la forma
del objeto y la huella, funcionan como causalidad mutua desde un tiempo sin
principio.
La cognición, dependiendo de la huella que es llamada “ojo”,
y de la forma interior cognoscible, surge teniendo el conocimiento directo del
objeto, el cual no es producido por un soporte externo. Estos dos[20],
se están causando mutuamente desde tiempo sin principio. Y la cognición viene a
partir de la huella completamente madurada bajo la forma de un objeto, y a su
vez la huella proviene de la forma de ese objeto. Ambos, tanto la forma como la
huella, tienen que ser consideradas, de acuerdo al propio deseo de uno, como
diferentes o como no diferentes de la cognición. Por tanto, nosotros podemos admitir que el objeto
de cognición es un soporte interno, porque está dotado con las características[21].
Traducido y anotado por el ignorante y falto de devoción
upasaka Losang Gyatso. Editado a 23-08-2015.
[1]
Del ojo, oído, nariz, lengua, tacto, y mente o consciencia.
[2]
Consideran a los átomos como el objeto soporte de la cognición.
[3]
Consideran que las moléculas compuestas de átomos son el objeto soporte de la
cognición.
[4] De la
molécula.
[5]
La consciencia del ojo, de la nariz,
etc.
[6]
Los átomos no son percibidos por las consciencia de los sentidos, por tanto
esta percepción sensorial es un mero concepto.
[7] Los
cuales no son el objeto de cognición.
[8] Svarūpa.
[9] La
cognición.
[10] La
naturaleza esencial, la verdadera forma.
[11]
No surge de una molécula.
[12] El
conocimiento directo de esa cosa.
[13]
El conocimiento directo de esa segunda Luna.
[14]
La forma, sensaciones, concepciones, formaciones kármicas, y consciencia.
[15]
Entre la cacerola, copa, y otros objetos.
[16]
La diferencia entre la cacerola, copa, y cualquier otro objeto.
[17] La
imagen de la cacerola.
[18]
La forma interior cognoscible.
[19] La huella
o impronta.
[20] La
forma del objeto o la forma interna cognoscible, y la huella.
[21]
Indicadas en las estrofas 2 y 5.
No hay comentarios:
Publicar un comentario