Aryadeva: Las Cuatrocientas Stanzas. cap 13 al 16

CAPÍTULO TRECE: Refutando la Verdadera Existencia de los Órganos de los Sentidos, y de sus Respectivos Objetos.

 

  301. Cuando uno está viendo su forma,

       De hecho no puede decir que esté viendo toda la pota.

       ¿Quién que conozca la realidad diría

       Que la pota también es perceptible directamente?

  302. Por medio de este mismo análisis

       Aquellos que poseen una inteligencia superior

       Deberían de refutar de forma individual

       Todo lo que es fragante, dulce, y blando.

  303. Si porque se ve la forma

       Se considera que se ha visto todo el objeto,

       ¿Por qué debido a que no es visto

       No podría la forma ser invisible?

  304. No hay una percepción directa

      Solo de la forma,

      Puesto que hay una cercanía y una distancia,

      Al igual que también hay una parte central.

  305. Esto también se aplica cuando uno examina

      Si las partículas tienen partes o no.

      Por lo tanto, el probar una tesis por medio

      De lo que ha de ser probado, no es factible.

  306. Todo es también un componente de algo

      De la misma forma que también existe como un compuesto.

      Por lo tanto, una sola sílaba pronunciada

      Carece de existencia inherente en este mundo.

  307. Si la forma es distinta del color,

      ¿Cómo es aprehendida la forma?

      Si no es distinta, ¿Por qué el cuerpo no podría

      Aprehender el color?

  308. Solo la forma es visible,

      Pero no lo son sus causas.

      Si indudablemente esto es así,

      ¿Por qué ambos no son percibidos por los ojos?

  309. La tierra es vista como firme y estable,

      Y es aprehendida por el cuerpo.

      Solo a eso que es tangible

      Uno puede referirse como “tierra.”

  310. Puesto que fue producido como algo visible,

      Definitivamente no sirve para percibir completamente la pota.

      Si se considera producido por la visibilidad (y no se ve)

      La pota carece incluso de la entidad de la existencia.

  311. El ojo, lo mismo que el oído, es una consecuencia de los elementos.

      Los ojos ven, mientras que los demás órganos, no.

      Por lo tanto, el Conquistador dijo ciertamente

      Que el resultado de las acciones es inconcebible.

  312. Puesto que las condiciones están incompletas,

      No hay una consciencia visual antes de mirar;

      Mientras que una consciencia visual posterior al mirar, no es útil.

      El instrumento no sirve en el tercer caso (siendo ambas simultáneas)

  313. Si el ojo viaja, lo que está distante

      Tardaría más tiempo en verse.

      ¿Por qué las formas más cercanas

      Y las que están más alejadas no se ven con claridad?

  314. Si es que el ojo viaja a la forma cuando esta es vista,

      Su movimiento no aporta beneficio.

      Por otra parte es falso el decir que el aproximarse sin ver

      Suponga que el intento de ver tenga éxito.

  315. Si el ojo percibe sin viajar,

      Vería todos esos fenómenos.

      Para eso que no viaja

      No hay ni distancia, ni oscuridad.

  316. Si la naturaleza de todas las cosas

      Aparece primero en ellas mismas,

      ¿Por qué no podriá el ojo

      Ser percibido por el propio ojo?

  317. El ojo carece de consciencia,

     Y la consciencia carece de aquello que mira.

     Si la forma no tiene nada de esto,

     ¿Cómo pueden ver la forma?

  318. Si el sonido emite un ruido cuando viaja,

      ¿Por qué no podría ser un orador?

      Y si viaja silenciosamente,

      ¿Cómo podría surgir la consciencia en relación a él?

319. Si el sonido es aprehendido gracias al contacto,

      ¿Qué aprehende el comienzo del sonido (antes del contacto)?

      Si el sonido no viene solo,

      ¿Cómo puede ser aprehendido de forma aislada?

  320. Mientras el sonido no es oído, no hay sonido.

      Es completamente imposible

      Para lo que no es sonido,

      Que se vuelva finalmente sonido.

  321. ¿Qué hará una mente que se acerque

      Si carece de los órganos de los sentidos?

      Si esto fuese algo así, ¿Por qué lo que vive

      No estaría siempre sin mente?

  322. Un objeto que ya ha sido visto

    Es percibido por la mente como un espejismo.

      Eso que postula las características de todos los fenómenos

      Es llamado el agregado del reconocimiento.

  323. Dependiendo del ojo y de la forma,

      La mente surge como una ilusión mágica.

      No es razonable el llamar ilusorio

      A lo que tiene existencia.

  324. Cuando no hay nada en la Tierra

     Que asombre al sabio,

     ¿Por qué pensar que lo conocido a través de los sentidos

     Y cosas similares, sea asombroso?

  325. El anillo de fuego de una antorcha, y las creaciones mágicas,

     Los sueños, ilusiones, y la Luna en el agua;

     La niebla, los ecos, los espejismos, las nubes,

     Y la existencia mundana son semejantes.

 

CAPÍTULO CATORCE: Refutando las Concepciones Extremistas.

 

  326. Si una cosa no dependiera

     De ninguna otra

     Sería inherentemente existente.

     Pero una cosa semejante no existe en ninguna parte.

  327. (Si se afirma) “La forma es una pota” no son uno.

     La pota que tiene forma no está separada.

     La pota no tiene a la forma,

     Ni la forma tiene a la pota.

  328. Puesto que las dos son observadas como poseyendo características distintas,

     si la pota está separada de la existencia,

     ¿Por qué la existencia no podría también

     Estar separada de la pota?

  329. Si el uno no es aceptado como la pota,

      La pota tampoco es uno.

      Además, la posesión no es recíproca,

      Por lo tanto, tampoco es uno.

  330. Si la forma es el tamaño de la substancia,

      ¿Por qué entonces la forma no es larga?

      Si los oponentes no fueran diferentes,

      Entonces podrías citar las escrituras (de otros) como fuente válida.

  331. Por virtud de las características

      Lo caracterizado no existe.

      Tal cosa carece de existencia

      Como algo diferente del número, etc.

  332. Porque la pota no está separada de sus características,

      No es uno.

      Si no existe una pota para cada uno,

      No es factible la pluralidad.

  333. De lo tangible y lo intangible

    No puede decirse que estén fusionados.

      Por lo tanto, para estas formas, la fusión

      Es completamente no factible.

  334. La forma es un componente de la pota,

      Y por lo tanto, desde un principio, no es la pota.

      Puesto que lo compuesto no existe (por sí mismo)

      Tampoco existen sus componentes.

  335. Si la definición de la forma

      Se aplica sin incongruencia a todas las formas,

      ¿Por qué razón algo

      Es una pota, y no lo son todos los demás objetos?

  336. Si afirmáis que la forma es distinta del gusto, etc,

      Pero no de la pota,

      ¿Cómo puede eso que no existe sin estos

      No ser distinta de la forma?

  337. La pota no tiene causas,

      Y ella misma tampoco es un efecto.

      Por lo tanto, no existe ninguna pota

      Aparte de la forma y lo demás.

  338. Si la pota existe por virtud de sus causas,

     Y estas causas existen por virtud de otras,

     ¿Cómo puede eso que no existe por sí mismo

     Producir algo que sea dispar?

  339. Aunque se encuentren y vengan juntas,

      La forma no puede ser el olor.

      Por consiguiente, como en el caso de la pota,

      Lo compuesto no puede ser uno.

  340. Lo mismo que la pota no existe

      Separada de la forma y de lo demás,

      De forma similar, la forma tampoco existe

      Separada del aire, y demás (grandes elementos)

  341. Lo que es caliente es el fuego, y sin embargo,

      ¿Cómo puede quemar lo que no es caliente?

      Por lo tanto, eso que es llamado combustible no existe (por sí mismo)

      Y sin él, el fuego tampoco existe.

  342. Incluso en el caso de que sea caliente solo cuando es dominado por el fuego,

      ¿Por qué no es fuego?

      Y si no es caliente, el decir que el fuego contiene algo más

      No es verosímil.

  343. Si la partícula no tiene “combustible”

      Entonces el fuego sin combustible existe.

      Y si tiene “combustible”,

      No existe ninguna partícula que tenga una naturaleza simple.

  344. Cuando las diferentes cosas son examinadas

      Ninguna de ellas tiene singularidad.

      Puesto que no existe la singularidad,

      Tampoco existe la pluralidad.

  345. Aunque que dónde no existe ninguna de estas cosas

      Existe la singularidad, afirman ellos,

      La singularidad no existe

      Puesto que todo tiene tres aspectos.

  346. El aproximamiento a la existencia, a la no existencia,

      A ambas existencia y no existencia a la vez, y a nada de ello,

      Debería de ser utilizado siempre por aquellos son verdaderos conocedores

      Con respecto a la unidad y demás.

  347. Cuando el continuo no puede ser aprehendido,

      Se dice que las cosas son permanentes.

      Cuando los compuestos no son aprehendidos

      Se dice que las cosas son inexistentes.

  348. Cualquier fenómeno que tenga una originación dependiente

      No es independiente.

      Todos ellos no son independientes,

      Por lo tanto no existe un yo inherentemente existente.

  349. Las cosas no se juntan

      Salvo que haya un efecto.

      La concurrencia para que se produzca un efecto

      No está incluida para el Exaltado.

  350. La consciencia que es la semilla de la existencia

      Tiene a los objetos como su esfera de actividad.

      Cuando la ausencia de una existencia inherente es vista en los objetos,

      La semilla de la existencia es destruida.

 

 

CAPÍTULO QUINCE: Refutando la Verdadera Existencia de las Características.

 

  351. ¿Cómo puede lo no existente ser producido,

      Si lo que no existe es, finalmente, algo producido?

      ¿Cómo puede lo que existe ser producido

      Si lo que existe desde el principio, es producido?

  352. Puesto que el efecto destruye a la causa,

      Eso que no existe no será producido.

      Ni lo que existe tampoco es producido,

      Porque lo que es estable no necesita un estabilizador.

  353. No hay producción en este momento,

      Ni hay producción en otro momento.

      Si no hay producción ni en este momento, ni en otro,

      ¿Entonces cuándo hay producción?

  354. Puesto que no existe la producción

      De algo que ya es,

      Tampoco existe la producción

      De algo que fuera distinto.

  355. Lo primero, lo intermedio, y lo último

      No son posibles antes de la producción.

      ¿Cómo puede cada uno de ellos

      Comenzar sin los otros dos?

  356. Un fenómeno no acontece por sí mismo

      Sin la concurrencia de otros fenómenos.

      Por lo tanto, no hay un llegar a existir

      Ni de sí mismo, ni creado por otro.

  357. No puede decirse que exista

      Antes, después, o simultáneamente.

      Por lo tanto, la producción no ocurre

      Simultáneamente con la pota.

  358. Lo que fue producido previamente,

      No era viejo cuando se produjo.

      Similarmente eso que está siendo constantemente producido,

      Tampoco es viejo.

  359. Un fenómeno presente

      No ha llegado a existir por sí mismo,

      Ni ha llegado a existir desde el futuro,

      Y tampoco desde el pasado.

  360. No hay un venir de lo producido,

      Ni tampoco un irse de lo que ha cesado.

      Puesto que esto es así, ¿por qué la existencia

      No podría ser como la ilusión de un mago?

  361. La producción, duración, y desintegración,

      No ocurren simultáneamente.

      Si tampoco lo hacen de forma consecutiva,

      ¿Cuándo pueden ocurrir por su propia naturaleza?

  362. Si la producción y los otros,

      Todos ellos suceden una y otra vez,

      La desintegración parecería la producción,

      Y la duración, la desintegración.

  363. Si eso que está caracterizado se dice

     Que es diferente de sus características,

     ¿Cómo puede lo caracterizado ser impermanente?

     Alternativamente, la existencia de todos los cuatro no es clara.

  364. Un fenómeno no es producido de otro fenómeno.

      Ni tampoco un fenómeno es producido de un “no fenómeno”.

      Un “no fenómeno” no es producido de otro “no fenómeno”.

      Un “no fenómeno” no es producido de un fenómeno.

  365. Un fenómeno no llega a convertirse en un fenómeno,

      Ni un “no fenómeno” llega a  convertirse en un fenómeno.

      Un “no fenómeno” no llega a convertirse en un “no fenómeno”,

      Ni un fenómeno llega a convertirse en un “no fenómeno”.

  366. Un fenómeno que esté en proceso de producción,

      Si solo esta medio producido, no está  siendo producido.

      Alternativamente, de ello se sigue que todos los fenómenos

      Están en el proceso de estar siendo producido.

  367. Eso que tiene la naturaleza de estar siendo producido en el presente

      No está en el proceso de producción.

      Ni es eso en el proceso de producción

      Lo que carece de la naturaleza de estar siendo producido en el presente.

  368. Para cualquiera para quien los dos son imposibles

      Sin un intermedio,

      No existe nada en el proceso de producción,

      Para ello, también tendría que haber un intermedio.

  369. Puesto que el proceso de producción es el surgir

      De lo producido gracias a la cesación,

      Eso que está siendo producido en el presente

      Parece ser una entidad diferente.

  370. Cuando una cosa es producida allí no puede

      Ser nada en el proceso de producción.

      Si lo producido está en el proceso de producción,

      ¿Por qué está siendo producido?

  371. De una cosa en el proceso de producción se dice

     Que es un surgir no completamente producido,

     Puesto que no hay diferencia, ¿Por qué no podría la pota

     Ser considerada como no existente?

  372. Eso que está siendo producido en el presente

     Aún siendo incompleto, es distinto de lo no producido.

     Y sin embargo, siendo distinto de lo producido,

     Lo no producido está siendo producido.

  373. Eso que está siendo producido en el presente,

     Aunque aún no es existente, más tarde se dice que existe.

     Lo no producido, por tanto, está siendo producido;

     Pero lo “no existente”, no surge.

  374. Lo ya completado es llamado existente.

     Lo no completado es llamado inexistente.

     Cuando no hay nada en el proceso de producción,

     ¿A que se están refiriendo como tales?

  375. Puesto que sin una causa

     No hay efecto,

     Tanto el comenzar como el acabar

     No son factibles.

 

CAPÍTULO DIECISEIS: Refutando los Restantes Contraargumentos.

 

  376. Por diversas razones, eso que es vacío

     No obstante aparece como si no fuera vacío.

     Todas estas son refutadas

     En todos los capítulos.

  377. Cuando el autor y el sujeto también existen,

      Es incorrecto considerarlos vacíos.

      También con respecto a estos tres,

      Cualquier cosa que surja de forma dependiente, no existe.

  378. Si gracias a los defectos respecto a la vacuidad

      Los fenómenos se establecieran como “no vacíos”

      ¿Por qué no podría ser establecida la vacuidad

      Gracias a los defectos respecto a la ausencia de vacuidad?

  379. Tras refutar las tesis de los otros,

      Y probar tus propias tesis,

      Si por otro lado te gusta desaprobarlas,

      ¿Por qué no te gusta probarlas?

  380. Cuando ha sido completamente investigado,

      Lo “no existente” no es una tesis.

      Y entonces, las otras tres, tales como la unidad,

      Tampoco son tesis.

  381. Donde una pota es directamente perceptible

      El argumento de la vacuidad carece de significado.

      Aquí las razones que aparecen en los textos de los diversos sistemas

      No son aceptables, cualesquiera que sean.

  382. Cuando no hay nada que no sea vacío,

      ¿Cómo puede existir la vacuidad?

      Cuando algo no existe,

      ¿Cómo podría existir su antídoto?

  383. Si hubiera una tesis, la ausencia de una tesis

      Tendría la identidad de una tesis,

      Pero donde no existe una tesis,

      ¿Qué puede ser la contra tesis?

  384. ¿Cómo puede el fuego ser caliente

      Cuando las cosas no existen?

      Esto fue refutado anteriormente: se dijo

      Que incluso el fuego caliente no existe.

  385. Si gracias al ver las cosas uno pudiera refutar

      La afirmación de que las cosas no existen,

      ¿Quién ve entonces la eliminación

      De las falacias contemplando las cuatro tesis?

  386. Cuando en ningún sitio, ni en las más minúsculas partículas,

      Hay una entidad verdaderamente existente, ¿Cómo puede suceder?

      Incluso para los Budas, no existe;

      Por lo tanto, es irrelevante.

  387. Si no son de ninguna de las dos formas (existente y no existente)

     ¿Cómo puede algo tener una entidad existente?

     Si eso es razonable para vosotros también,

     ¿Por qué suscitar más argumentos?

  388. Observando los aspectos no funcionales de todas las cosas

      No son apropiadas las diferenciaciones.

      Eso que es visto en todas las entidades substanciales

      No es diferenciable.

  389. Vosotros decís que debido a la no existencia

      No se replica a las tesis de los otros.

      ¿Por qué no probáis también vuestra propia tesis

      Que es refutada con razones?

  390. Aunque el mundo dice que es fácil  encontrar razones

      Con las que refutar,

      ¿Por qué no pueden los errores observados

      En las tesis de otros  no ser declarados?

  391. Si solo por decir “Existen”

      Los fenómenos existieran realmente,

      ¿Por qué no debieran de ser también “no existentes”

      Con solo decir “No existen”?

  392. Si un fenómeno no es “no existente”

     Porque se le ha imputado el término “existente”,

     Tampoco es existente

     Porque se le impute el término  “existente”.

  393. Si todo es una convención

     Creada por las expresiones de la gente ordinaria,

     ¿Cómo puede algo que existe por su propia naturaleza

     Ser una convención?

  394. Si los fenómenos son “no existentes” debido

      A que todas las cosas no existen,

      En ese caso son incorrectas todas esas tesis

      Que proponen la no existencia de los fenómenos.

  395. Puesto que un fenómeno no existe,

     Un “no fenómeno” no puede existir.

     Sin la existencia de la cosa,

     ¿Cómo puede establecerse una “no cosa”?

  396. Si las cosas no son vacías porque

     Son vacías en virtud de razones,

     La tesis no sería distinta de las razones,

     Y por lo tanto, las razones no existirían.

  397. Si los fenómenos no son vacíos porque

     Se utilizan analogías para la vacuidad,

     ¿Puede uno decir: “Lo mismo que el cuervo,

      El ego también es negro”?

  398. Si los fenómenos existieran inherentemente,

     ¿Qué ventaja hay en percibir la vacuidad?

     La percepción por medio de las concepciones encadena.

     Esto es refutado aquí.

  399. Decir que uno existe y lo otro no,

     No es ni la realidad, ni lo convencional.

     Por lo tanto no puede decirse

     Que esto existe, pero aquello no.

  400. Contra alguien que no mantiene las tesis de que los fenómenos

     Existen, no existen, existen y no existen, o ni existen ni no existen,

     No se pueden proponer contra argumentos,

     No importa el tiempo que uno emplee en intentarlo.

 

 

Esto concluye el “Tratado de las Cuatrocientas Stanzas sobre las Acciones Yóguicas de los Bodhisattvas”, emanado de la boca de Aryadeva, el hijo espiritual a los pies del Exaltado Nagarjuna. El nació milagrosamente del corazón de un loto en la Isla de Sinhala. Tras haber cruzado el océano de nuestros principios y los de los otros, hizo más claro el Camino del Medio al distinguir entre las visiones correctas y las incorrectas.

Fue traducido y escrito en el templo de Ratnagupta Vihara, en el centro de la gloriosa ciudad de Anupamapura, en Cachemira, por el abad indio Suksmajana, y por el traductor tibetano Ba-tsap Nyima Drak.

 

 

Trad. al castellano por el ignorante y falto de devoción upasaka Losang Gyatso.